О британской броне Чобхэм ходит много разных слухов и мифов. Мы надеемся, что это будет короткая серия (по крайней мере, две статьи, а может и больше) о броне Чобхэм, и информация, взятая из реальных британских отчетов о данной броне, которые были рассекречены за последние годы. К сожалению, броня Чобхэм является предметом многих мифов, некоторые из которых, возможно, были намеренно придуманы во время холодной войны, чтобы скрыть истинную природу брони от советской разведки.
В документе «Report No. P.C. 59 FEASIBLITY STUDY OF BURLINGTON FITTED TO CHIEFTAIN» от 14 мая 1969 г. приведены некоторые подробности о броне Chobham. Уже в 1969 году название «броня Чобхэм» использовалось для описания нового типа специальной брони, разработанной на британских военных объектах в Чобхэме, но официальным кодовым названием брони было «Burlington».
Как следует из названия, документ представляет собой отчет о возможных вариантах модернизации основного боевого танка (ОБТ) Chieftain с помощью брони Chobham. Добавление брони Chobham, которая в различных частях документа также упоминается как «разнесенная броня», должно было улучшить защиту танка Chieftain от ручного противотанкового оружия, такого как обычный РПГ-7. Для более высокого уровня защиты или для большего покрытия брони увеличение массы считалось неприемлемым.
Таким образом, броня должна была быть установлена только на три части танка: борта корпуса, переднюю часть корпуса и башню. Каждая часть должна была быть бронирована, чтобы выдержать попадание из гранатомета Carl Gustav (который в то время имел максимальную бронепробиваемость по стальной броне от 300 до 400 мм).
Сравнивались два разных подхода: защита с помощью Chobham только боевого отделения или защита как можно большей площади поверхности. Оба этих подхода рассматривались как гипотетические крайности, и ожидалось, что реальное решение будет где-то посередине. Запроектированный максимальный уровень защиты (бронирование не только боевого отделения, но и максимально возможной площади) увеличивал массу танка Chieftain на 6,15 тонны, минимальный уровень защиты (только боевое отделение бронировано броней Chobham) давал прирост массы всего 2,7 тонны.
Уже в 1969 году British FVRDE работал над комплектом модулей бронирования бортовых юбок танка, который входил в состав комплекта брони максимального уровня защиты, имевшего массу 3,8 тонны. Комплект брони юбки, уменьшенной только для прикрытия боевого отделения, весил бы всего 2 тонны. Количество модулей брони и точный механизм крепления зависели от уровня защиты.
Интересно, что такая броня позже была принята на ОБТ Challenger 1 и БМП Warrior для войны в Персидском заливе. ОБТ Challenger 2 был оснащен аналогичной дополнительной защитой от РПГ во время операции «Iraqi Freedom».
ВЛД (верхняя лобовая деталь) и лоб башни танков Chieftain должны были быть оснащены броней Chobham. Эта броня состояла из трех многослойных пластин в разнесенной конфигурации с общим весом 0,75 тонны. Установка динамической защиты увеличивает общий вес дополнительной брони до 1,05 тонны. Проблема сэндвич-пластин заключается в том, что их стойкость к множественным попаданиям чрезвычайно низкая: как написано в документе, сэндвич-пластины (без ДЗ) «будут слишком сильно разрушены первым попавшим снарядом, чтобы их можно было использовать против второго". Динамическая защита улучшила бы характеристики брони, взорвав снаряд перед тем, как он поразит многослойные пластины. Однако из-за ограничений, налагаемых фиксированным расположением прицела механика-водителя в корпусе Chieftain, динамическая защита и многослойные пластины не могли полностью покрыть корпус, поэтому часть стержневой брони (стальные стержни, сопоставимые с теми, что используются на Stridsvagn 103 ОБТ) должны устанавливаться в передней части корпуса. Похоже, что британским конструкторам так и не удалось спроектировать надлежащую компоновку лобовой брони корпуса, сохранив при этом полную видимость для водителя, поэтому и у Challenger 1, и у Challenger 2 есть «прорезь» для люка механика-водителя и обзорных блоков в броне корпуса.
При разработке дополнительных модулей бронирования для башни Chieftain FVRDE столкнулся с многочисленными проблемами. Из-за и без того большого размера башни установка дополнительных модулей бронирования на башню Chieftain в фиксированной конфигурации была невозможна из-за огромных физических размеров, блокирующих доступ к жалюзи двигателя и маслозаливным отверстиям. Таким образом, рассматривалась возможность установки дополнительных модулей брони (или, как их называют, бисквитов) в лоб башни с помощью шарниров для крепления. Однако здесь огромный вес каждого модуля брони (полтонны) был проблематичным, так как это означало, что экипажу «почти наверняка потребуется какая-то механическая помощь». Все виды дополнительной лобовой брони башни затрудняли вход и выход из танка водителю.
Еще одной большой проблемой была относительно сложная форма и компоновка башни. В то время как башня имела площадь лобовой поверхности 2,04 м², только 0,83 м² могли быть покрыты броней Chobham без ущерба для вооружения или прицела. Эта доля покрытия броней Chobham была сочтена слишком низкой, так что только борта башни должны были быть оснащены ею. Вместо этого FVRDE предложил установить разновидность стержневой брони, прикрепленную к стволу орудия «на подходящем расстоянии», однако это было чисто гипотетическое предложение, и подходящего типа стержневой брони так и не было разработано.
Модули бортовой брони башни должны были быть установлены с максимально возможным зазором, не превышая ширину корпуса при установке юбок. Это было сделано для максимального увеличения броневой защиты; пустое место также можно использовать для хранения некоторого оборудования. Вес брони башни в зависимости от брони и уровня защиты составлял от 0,9 до 1,5 тонны. По конструкции эта броня была идентична броне бортовой юбки.
В 1970 году британское министерство обороны считало броню Burlington/Chobham готовой к использованию в серийной версии танка. После довольно неутешительных результатов исследования возможности модернизации существующего Chieftain броней Chobham было решено разработать новый танк на основе уже имеющихся компонентов, так называемый Chieftain Mark 5/2. Кроме того, Chieftain Mark 5/2 должен был использовать преимущества новых достижений в области управления огнем, ночного видения и мощности двигателей, последнее было сочтено очень важным из-за увеличения массы. Принятию на вооружение танка Chieftain Mark 5/2 был отдан приоритет по сравнению со всеми другими проектами британской армии, за исключением ракетного комплекса RAPIER. Даже разработка MICV (механизированная боевая машина пехоты - модная британская аббревиатура для обозначения боевой машины пехоты) была отложена по крайней мере на один год, чтобы позволить принять на вооружение танк с броней Chobham.
Интересным аспектом отчета о брифинге Министерства обороны Великобритании было то, что обсуждалось нежелание американской армии принять броню Chobham. Виной тому был либо провал проекта MBT-70 из-за непроверенной технологии, либо ориентация американского военного мышления на регион ЮВА. Вместо того, чтобы оказывать давление на Соединенные Штаты, чтобы те приняли броню Chobham, британское министерство обороны предпочло сосредоточиться на других членах NORTHAG, в частности на Германии, принявших на вооружение броню Chobham. Это было связано с тем, что Британская Рейнская армия (BAOR) входила в состав NORTHAG.
Чтобы предотвратить дальнейшее развитие брони Chobham без участия Великобритании, информация, передаваемая в Германию, была ограничена по принципу "служебной необходимости", то же самое было сделано ранее с информацией, переданной в Соединенные Штаты.
Было предложено разработать Chieftain Mark 5/2, поскольку в ближайшем будущем разработка полностью нового танка не рассматривалась как возможная. FVRDE видел определенные временные рамки для принятия брони Chobham, потому что какая-либо подобная броня и средства противодействия ей могли быть разработаны любой страной в ближайшие 10-20 лет. По иронии судьбы, британцы использовали броню Chobham на Challenger 1 намного позже, после того, как другие танки с аналогичной специальной броней поступили на вооружение по обе стороны «железного занавеса».
FVRDE предлагал создать Chieftain Mk 5/2 на базе алюминиевых сплавов (чтобы удержать массу не более 55 тонн при защите лба и бортов броней Chobham), с модернизированным двигателем Leyland L.60, модифицированной системой трансмиссии с большей скоростью заднего хода, лазерным дальномером и баллистическим вычислителем в системе управления огнем. Проблемой была перебалансировка башни и корпуса, а также достижение удовлетворительного уровня надежности при увеличении мощности двигателя L.60 до 750 л.с. После запланированного производства девяти прототипов Chieftain Mk 5/2 должен был пройти обширные испытания в течение следующих 26 месяцев. Серийное производство должно было начаться в конце 1975 года.
Как именно выглядит броня Chobham?
В первоначальном технико-экономическом обосновании оснащения Chieftain броней Chobham использовались два различных типа конструкции брони:
Лоб корпуса был снабжен ДЗ и тремя многослойными пластинами с разнесенной компоновкой. Эту броню можно было бы использовать и на передней части башни, если бы было возможно лучшее покрытие и можно было бы избежать других проблем.
Борта корпуса и башни были оснащены коробчатыми модулями брони, которые предпочтительно (по крайней мере, в случае корпуса) имели размер 12 х 15 дюймов и толщину 8 дюймов. Каждая коробка содержит несколько разнесенных наклонных стальных пластин со слоем пластика, прикрепленного к верхней части.
Для упрощения формулировок и написания, первый тип брони будет обозначаться как «Chobham type 1», а второй тип, соответственно, как «Chobham type 2». Обратите внимание, что это ни в коем случае не официальные обозначения, а просто аббревиатуры для данной статьи. Также обратите внимание, что почти все значения толщины являются приблизительными, потому что документы не были фотокопированы, а были сфотографированы под небольшим углом. Я изо всех сил старался исправить перспективу с помощью программного обеспечения для редактирования изображений.
Chobham type 1 для брони корпуса состояла из ДЗ, стержневой брони (сопоставимой с броней танка Stridsvagn 103) для защиты ВЛД, трех многослойных пластин и базовой брони танка Chieftain.
ДЗ служит для подрыва БЧ кумулятивных и фугасных боеприпасов перед ударом по сэндвич-пластинам, поскольку взрыв может чрезмерно повредить или разрушить их, так что они практически не обеспечат защиты от второго снаряда. ДЗ изготовлена из (предположительно катаной) стали неизвестной твердости. Разумно предположить, что эта плита, если она была катаной, а не литой, имеет твердость около 300-350 BHN. Оказывается, что верхняя часть пластины ДЗ состоит из двух разнесенных пластин толщиной примерно от 20 до 30 мм. Между двумя пластинами есть воздушный зазор примерно 10-20 мм, который, по-видимому, необходим для монтажного механизма (отмечен желтым).
Сэндвич-пластины (отмечены красным) имеют немного меньшую толщину, чем две стальные пластины, используемые для пластины ДЗ: исходя из использования известной толщины ВЛД в качестве эталона, кажется возможным, что они имеют толщину от 15 до 25 мм. Каждая сэндвич-пластина состоит из трех или пяти разных слоев. К сожалению, разрешение не идеальное, и никаких дополнительных подробностей не приводится, но кажется разумным предположить, что это разновидность невзрывоопасной реактивной брони (НЕРА), состоящая из эластичного материала и стали. Это объяснило бы замечания об ограничении возможности противодействия множественным попаданиям, если броня не была оснащена ДЗ. Возможные конфигурации могут включать:
сталь (~5-10 мм) - эластичный пластик или резина (более тонкая толщина, может быть 3-5 мм) - сталь (~5-10 мм);
пластик (~2-5 мм) - сталь (5-10 мм) - эластичный пластик (~2-5 мм) - сталь (~5-10 мм) - пластик (~2-5 мм);
или тонкая сталь с более толстыми пластиковыми слоями, т.е. сталь (~2-5 мм) - пластик (5-10 мм) - сталь (~2-5 мм) - пластик (~5-10 мм) - сталь (~2-5 мм).
Известно, что ВЛД "Чифтена" имеет толщину примерно 85 мм, в зависимости от точки замера на реальном танке Chieftain ее толщина составляла от 82 до 86 мм. Она изготовлена из литой стали, твердость которой составляет 260-270 BHN - сравнима с советской литой броней, но хуже, чем у катаной броневой стали любого типа.
Модули брони, используемые для Chobham type 2, построены по другой схеме. Значения снова оцениваются/измеряются по фотографии, которая, к сожалению, страдает некоторым искажением перспективы. Учитывая, что все масштабированные измеренные значения оказались очень близкими к долям дюйма (а толщина, как говорилось, составляла 8 дюймов), я решил на этот раз использовать дюймы в качестве единицы измерения.
Специальная броня размещена в стальном контейнере толщиной 1/8 дюйма (0,125 дюйма = 3,175 мм). На внешней поверхности расположен слой пластика толщиной 1/4 дюйма (0,25 дюйма = 6,35 мм) (отмечен красным), слой такой же толщины установлен внутри на задней панели.
Внутри стального ящика находится массив пластиково-стальных сэндвичей. Все эти пластины имеют наклон 30° от горизонтали и состоят из пластиковой пластины толщиной 1/4 дюйма на стальной пластине толщиной 1/8 дюйма. Пластик и сталь скрепляются болтами (отмечены желтым). Если снаряд не попадает в прямую верхнюю или нижнюю часть модуля брони, он должен пробить три многослойных пластины из пластика и стали.
Интересным аспектом этой брони являются кронштейны/распорки (отмечены синим цветом) между сэндвич-пластинами. Эти кронштейны могут быть предназначены для удерживания пластин вместе в гибкой конфигурации. Т.е. они испытывают некоторое натяжение, но при ударе (например, проникающей струи кумулятивного заряда) кронштейн (и многослойная пластина) сгибаются в направлении следующей более низкой пластины. Это объясняет наличие пластикового слоя на стальной пластине, который может обладать некоторыми упругими/отражающими свойствами. Пластиковый слой также может служить для предотвращения защемления стальных пластин в местах проникновения/повреждения (что приведет к гораздо более низкой защите от будущих попаданий). Как только натяжение скоб и возможное дополнительное усилие, прилагаемое пластиком, становятся сильными, верхняя пластина возвращается в исходное положение. Движение многослойных пластин не только будет означать, что на пути проникновения будет перемещаться дополнительный материал, но также окажет разрушительное воздействие на хрупкую струю кумулятивного заряда. Но это только предположения, поскольку имеющиеся документы не описывают истинную природу рабочего механизма Chobham.
Для Chieftain Mk. 5/2 доступные чертежи из рассекреченных британских документов содержат немного меньше информации о компоновке брони - она показана только в виде черных пластин без отображения фактических слоев, образующих пластины. Однако известно, что в броне башни Chieftain Mk. 5/2 использовались семь пластин Chobham в дополнение к базовой броне (которая сделана из алюминия). Что интересно, для верхней и нижней части новой компоновки брони башни всегда есть одна более толстая пластина и шесть «обычных» пластин. Неизвестно, предназначается ли более толстая пластина для демонстрации ДЗ, или это другой тип многослойной пластины.
Однако доступные документы дают еще одну интересную информацию о броне Chobham: эквивалентный вес стальной брони, используемой на разных частях танка. Лобовая броня состояла из 50 мм алюминия под углом 60° и брони Chobham по массе эквивалентной 134 мм стали под углом 60° от вертикали. Это означает, что лобовая броня весила как 302 миллиметра стальной брони.
Боковая броня состояла из 50-миллиметрового алюминия под углом 0° и брони Чобхэма, по весу эквивалентной 36-миллиметровой стали. Вместе это соответствует по весу около 53 мм стальной брони. Использование алюминия и Chobham позволило Chieftain Mk. 5/2 почти сохранить первоначальный вес Chieftain, при этом он значительно лучше защищен.
Насколько эффективна броня Chobham?
В случае модернизации Chieftain броней Chobham, целью проектирования была полная или ограниченная защита от кумулятивной боевой части гранатомета Carl Gustav. Дополнительная защита не требовалась. Предполагалось, что юбка и борта башни будут «невосприимчивы» к боеприпасам Carl Gustav HEAT даже при попадании по нормали, а также будут защищены от 120-мм боеприпасов APDS под углом 60°, выпущенных с расстояния 1300 метров. В случае максимальной конфигурации брони с дополнительной броней корпуса, ВЛД была «невосприимчива» даже к ракетам с кумулятивными зарядами с диаметром воронки 6,0 дюйма и углом 45°. Также обеспечивалась защита от 120-мм APDS по лобовой дуге 60°, но это не удивительно, учитывая их относительно низкую бронепробиваемость (150 мм стали под углом 60° от вертикали на расстоянии 1000 метров) и относительно толстую базовую броню.
Против 5-дюймового кумулятивного заряда с углом воронки 60° броня юбки не обеспечивала достаточной защиты при нормальных условиях - было получено превосходство на 4,5 дюйма по пробивной способности. Однако при угле встречи 45° и более броня обеспечивала полную защиту. 6-дюймовая и 7-дюймовая боеголовка с кумулятивным зарядом без проблем пробивала бортовую броню, если только угол не превышал 65°: тогда 6-дюймовая боеголовка с углом воронки 45 ° ее не пробивала. В случае бортовой брони башни (такая же конструкция, как и у юбки), можно было увеличить степень защиты от 6-дюймовой боевой части с углом 45 ° за счет разнесения модулей брони от основной брони башни. Это уменьшило максимальный угол встречи при пробитии с 65° до 55°.
В случае с Chieftain Mk 5/2 с броней Chobham и базой из алюминиевых сплавов, лобовая броня была спроектирована так, чтобы противостоять всем кинетическим боеприпасам при стрельбе в упор, за исключением советского 115-мм APFSDS: по британским оценкам, он мог пробивать лобовую броню на дистанции 200 метров. Он также считался «невосприимчивым» к кумулятивным боеголовкам диаметром 6 дюймов (угол конуса 60°), к 5-дюймовым кумулятивным боеголовкам и боеприпасам Carl Gustav. Боковая броня могла быть пробита подкалиберными боеприпасами калибра 85–115 мм на любой дистанции при углах более 45°. Боковая броня могла остановить 76-мм AP-T на дистанции 2000 метров и под углом 50°, 57-мм AP-T на 2800 м под углом 50° и 45-мм AP-T на 1000 м и под углом 40°. В упор ей удавалось противостоять попаданиям 23-мм боеприпасов AP-T и HMG.
Она также обеспечивала полную защиту от боеприпасов Carl Gustav, 6-дюймовых и 5-дюймовых кумулятивных боеголовок под углами более 65° и 60° соответственно. Эта оценка защиты основана на британских расчетах, сделанных на основе данных о пробитии советского оружия, предоставленных армией США. Однако предполагалось, что конфигурация разнесенной брони Chobham может фактически обеспечить более высокой уровень защиты, чем рассчитанный.
Вместе с пустым пространством между боковой броней и броней юбки (где расположены гусеницы) версия брони Chobham для Chieftain Mk 5/2, кажется, предлагает значительное увеличение броневой защиты по отношению к увеличению массы. В зависимости от точки попадания, массив брони обеспечивает в 5,35–7,14 раза большую защиту, чем гомогенная пластина стальной брони того же веса (для расчетного пробития стальной брони от 300 до 400 мм). Однако следует отметить, что пустое пространство между гусеницами значительно увеличивает защиту от кумулятивных боеголовок меньшего размера: согласно документу доктора Манфреда Хельда, стальная/резиновая юбка танка Leopard 2 толщиной ~10 мм может остановить (вместе с базовой броней 40 мм) выстрел РПГ-7 с бронепробиваемостью 300 мм при попадании под углом 60°. Это означало бы, что пустое пространство вместе с разрушающим действием разнесенной брони на кумулятивную струю обеспечивает защиту, сопоставимую со сталью толщиной примерно 200-210 мм в данном конкретном случае. Разнесенная конфигурация модулей брони Chobham юбок Chieftain Mk 5/2 могла, следовательно, обеспечивать примерно в 3-5 раз большую защиту, чем (простая) разнесенная стальная броня того же веса. Эта компоновка/расположение, тем не менее, все еще кажется «лучшим» сценарием для брони Chobham, поскольку она использует легкую алюминиевую конструкцию корпуса, много пустого пространства и не имеет какого-либо заметного количества брони, предназначенной для защиты от кинетических боеприпасов.
Согласно письму, написанному генерал-лейтенанту А. Шнезу, главе немецкой армии, от 10 марта 1970 года, броня Chobham обеспечивала дополнительную защиту по сравнению со стальной броней только от кумулятивных боеприпасов:
В течение нескольких лет наш Центр исследований и разработок боевых машин работал над различными типами брони, предназначенными для защиты от кумулятивных боеприпасов. Теперь наступил момент, когда истеблишмент разработал броню, которую можно использовать в танках и других бронированных машинах, обеспечивая при этом такую же степень защиты от кинетических боеприпасов, как и обычная броня.
Предполагается, что более поздние версии брони Chobham имеют лучшие характеристики защиты от кинетических боеприпасов APDS и APFSDS. В отчете PROGRESS REPORT ON BURLINGTON от февраля 1970 г. упоминается, что массив Burlington array No. 4 (к сожалению, подробности об этом массиве еще не доступны) был улучшен на 15-20% в плане защиты от кумулятивных зарядов и «возможно, от APDS, HESH и т. д.». Этого можно добиться без увеличения размера, но с увеличением веса менее чем на 10%. Исходные характеристики брони могут быть достигнуты за счет уменьшения размера массива, то есть достижения того же уровня защиты, что и первоначально, но с уменьшением массы на 10% и толщины примерно на 20%.
В то время британские исследования улучшенных версий брони Chobham были сосредоточены на дальнейшем улучшении характеристик против кумулятивных боеприпасов. За счет добавления алюминия в качестве структурного компонента «всех будущих массивов Burlington» раскалывание, вызванное пробитиями, могло быть уменьшено с 45° до 10 °. Что касается защиты от кинетической энергии, все, что упоминается, это «все модификации Burlington должны всегда сохранять или повышать его эффективность против кинетических боеприпасов».
Корректное ли название «Chobham»?
Самый простой ответ - «да и нет». Официальным кодовым названием первоначальных версий Chobham, в том числе представленных в Западной Германии и США, было броня Burlington. Однако название брони Chobham неофициально использовалось в документах 1969 года, прежде чем британское министерство обороны впервые сообщило прессе о существовании брони Chobham. Идея о том, что название «Chobham» было придумано журналистами, не знавшими лучшего слова для в высшей степени секретной брони, можно, таким образом, опровергнуть как миф.
Между 1970 и 1975 годами в рамках проекта Альмагест был разработан новый тип брони (или модифицированная версия Burlington). К сожалению, здесь нельзя привести никаких подробностей, потому что у меня нет доступа к Национальному архиву Великобритании, и поездка в Англию только для одной записи в блоге не кажется разумной для любителя.
Позже в Соединенном Королевстве был разработан новый тип брони - вероятно, просто модифицированная версия Burlington, известный как броня Buckhorse. Он был разработан совместно с Западной Германией для будущего основного боевого танка (FMBT, Kampfpanzer 3 на немецком языке), призванного заменить ОБТ Leopard 1 и Chieftain. К сожалению, на данный момент неизвестно, в какой степени была разработана броня из-за недостатка информации.
Challenger 2 использует броню Dorchester, улучшенную версию брони Burlington. Она также (неофициально?) обозначалась как "Chobham Mk. 2".
Интересно отметить, что броня Pageant была идентична броне Burlington и предназначалась для экспорта в Иран (для использования на танке FV4030/3 "Shir Iran 2"). Название «Pageant armour» было выбрано, чтобы скрыть истинную природу брони - строго засекреченной брони Burlington, которая должна была использоваться на танках НАТО. Существование брони Pageant должно опровергнуть миф о том, что броня Chobham «сверхсекретная», производится только в Великобритании и используется британскими войсками, довольно странный миф, популярный в некоторых группах фанатов британской армии.
Так где же керамическая броня?
Ни в одной из ранних версий Chobham не использовалась керамика. Чертежи из исследований по оснащению Chieftain броней Chobham и разработки Chieftain Mk. 5/2 показали конфигурации разнесенной брони, которая, по-видимому, является невзрывной реактивной броней (NERA). В документе «ASSESSMENT OF FOREIGN ARMOUR DEVELOPMENTS от 9 апреля 1970 г.» написано:
Основные принципы разработки традиционной бронетехники на Западе хорошо известны и изучены всеми странами, производящими боевые бронированные машины. Эти разработки включали изучение таких материалов, как улучшенные стали, другие металлы, пластмассы, керамика, стекло и другие материалы, усиленные волокном для производства гомогенной, композитной и многослойной брони. Ни одна из них не обеспечивает защиту от кумулятивных боеприпасов по принципам, аналогичным BURLINTON.
Таким образом, довольно легко увидеть, что ранние версии брони Chobham, продемонстрированные Западной Германии Соединенным Штатам в 1970 году, были разработаны с 1964 по 1968 год. Но что с более продвинутыми версиями Chobham? Состоят ли они из керамической плитки в виде сот с каким-то особенным волшебным механизмом связывания?
Лучший ответ на этот вопрос - «нет, не совсем». В то время как в некоторых версиях брони Chobham в некоторой степени могут использоваться керамические материалы (то есть разнесенный массив Chobham в сочетании с массивом керамической брони), можно видеть, что даже в «современной» броне Chobham с конца 1980-х годов используются разнесенные многослойные пластины.
Основываясь на фотографиях поврежденных боевых машин пехоты Warrior, которые были оснащены броней Chobham, можно ясно увидеть, что броня Chobham является разновидностью разнесенной брони. В противном случае РПГ не смогли бы пробить глубокие отверстия в модулях брони, а в некоторых случаях (как показано выше) даже застрять внутри брони, когда боеголовка не сработала.
Кроме того, фотография поврежденного основного боевого танка M1A1HA, в котором должна использоваться версия брони Chobham с дополнительными слоями обедненного урана, показывает, что даже «версия тяжелого танка» Chobham, похоже, включает в себя слои разнесенных многослойных пластин.
Различные типы многослойной брони, разработанные в других странах
Хотя броня Chobham была/остается большим достижением в технологии брони, это не был уникальный тип брони, используемый исключительно на британских танках.
Несмотря на сотрудничество в области брони и танковых технологий между Западной Германией и Соединенным Королевством, Leopard 2 считается в некотором роде домашней разработкой. Взаимосвязь между броней Leopard 2 и броней Чобхэма может быть исследована в следующей статье. Однако одним из объяснений этому может быть доктор Манфред Хельд, человек, который изобрел современную конструкцию динамической защиты в 1967/68 году (патент выдан в 1969 году). Путем замены взрывающихся слоев в ДЗ (ERA) резиной или другими эластичными материалами, можно создать NERA. Эта концепция брони была запатентована доктором Хельдом в начале 1970-х годов в Германии.
Согласно советским/российским источникам, немецкая армия провела испытания NERA, состоящей из 6 многослойных пластин, состоящих из сэндвичей из стали/резины/стали разной толщины, против боеголовок с кумулятивным зарядом и сочла результаты удовлетворительными. Такая броня похожа на упомянутую ранее в этой статье «Chobham type 1».
Советский Союз разработал подобный тип многослойной брони в 1980-х годах, она впервые была применена в башне Т-72Б в 1985 году, а затем и в массиве брони корпуса в 1988/89 году. Эта броня состоит из нескольких многослойных пластин, состоящих из стальной пластины толщиной 21 мм, слоя резины 6 мм и тонкой стальной пластины толщиной 3 мм. Расстояние между сэндвич-панелями составляет 22 мм благодаря использованию стальных распорок. При лобовом попадании снаряд должен пройти через 4–5 многослойных пластин, чтобы достичь боевого отделения. Интересно, что эта броня была по крайней мере однажды описана западным автором как «советский Chobham».
Эта броня была скопирована в довольно грубом виде иракскими конструкторами танков для местной модернизации Т-55, получившего от источников в НАТО обозначение «Т-55 Энигма». Эта броня, вероятно, была основана на Т-72М1М (первоначальный экспортный вариант Т-72Б), некоторые из которых оказались в руках Ирака, несмотря на международное эмбарго.
Современные версии израильского танка Merkava, то есть Меркава 4 и модернизированные более старые модели, похоже, используют многослойную броню, сравнимую с упомянутым выше эталоном Chobham type 1. Фото поврежденных танков показывают, что в броне башни используется массив, состоящий из нескольких расположенных на расстоянии друг от друга многослойных пластин. Более старые версии Merkava, такие как Merkava 2 и Merkava 3, похоже, используют другой тип брони.
Похоже, что основная концепция брони Chobham была исследована и реализована различными странами, кроме Великобритании, однако это заняло довольно много времени, учитывая, что британские исследования брони Chobham начались в середине 1960-х годов.
Оригинал: Chobham armor: facts and fiction 1
Комментариев нет:
Отправить комментарий